“我為群眾辦實(shí)事”，從來不是一句簡單的口號，而是工作中一次次的具體實(shí)踐。立足金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的本質(zhì)，將金融糾紛化解于微末、調(diào)和于基層，解民憂、紓民困、暖民心，才能真正提升群眾普惠金融的獲得感和滿意度。人民調(diào)解組織作為金融糾紛多元化解機(jī)制的組成部分，與司法體系建立訴調(diào)對接，在幫助老百姓和金融機(jī)構(gòu)解決疑難糾紛、纏訪纏訴等方面發(fā)揮了重要作用。以往訴調(diào)對接案件大多發(fā)生在訴前和訴中階段，但金融糾紛案件審判后難以執(zhí)行的情況，也是法院長期面對的“老大難”問題之一，因此，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解力量與司法相融互補(bǔ)，真正解決廣大群眾的困難事、煩心事，對化解金融糾紛，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧有重要的意義。

　　還款逾期糾紛多年無新進(jìn)展

　　金融調(diào)解破解難題

　　2021年7月8日，惠州市金融消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡稱金調(diào)委）成功調(diào)解一宗處于法院一審后執(zhí)行階段的消費(fèi)貸款逾期糾紛，充分發(fā)揮了金融調(diào)解組織的優(yōu)勢和特點(diǎn)，與司法判決形成合力，有效解決矛盾。

　　李先生于2014年7月向A銀行申請消費(fèi)貸款17萬元。其后續(xù)因家庭經(jīng)濟(jì)條件惡化，未能按時(shí)還款，貸款嚴(yán)重逾期，A銀行于2017年年底將其訴至法院。2018年4月，經(jīng)法院一審判決，李先生需歸還A銀行貸款本息及承擔(dān)訴訟費(fèi)合計(jì)約32.8萬元。但李先生始終認(rèn)為A銀行貸款利息過高，收費(fèi)不合理。同時(shí)，李先生與其他銀行也存在借貸糾紛，表示債務(wù)壓力過大，因此拒絕執(zhí)行，并多次前往法院提出執(zhí)行異議、到市信訪局信訪、到市銀保監(jiān)分局投訴。A銀行曾多次通過電話與李先生溝通，雙方始終無法好好協(xié)商。截至2021年7月2日，A銀行個(gè)貸系統(tǒng)顯示李先生逾期達(dá)2000多天，欠款本息及拖欠訴訟費(fèi)高達(dá)63萬元，最終，雙方向金調(diào)委申請調(diào)解。

　　法理與情理并重

　　彰顯社會(huì)溫度

　　經(jīng)過對案情的了解和分析，金調(diào)委找到了化解這起糾紛的重要突破口：一是李先生今年已年近60，無穩(wěn)定工作收入，其妻子常年身體不適，家庭每月需要支付常規(guī)治療費(fèi)用近萬元，因與其他銀行的貸款糾紛導(dǎo)致其名下唯一的房產(chǎn)已被法院司法拍賣，夫妻二人要另行租房居住，家庭經(jīng)濟(jì)十分困難。二是由于李先生與A銀行之間的糾紛一直未解決，房產(chǎn)拍賣所得款項(xiàng)也無法執(zhí)行分配并劃賬，糾紛當(dāng)事雙方利益均無法實(shí)現(xiàn)。三是該起糾紛自法院一審判決以來已拖延了三年多，李先生的反復(fù)投訴、信訪行為耗費(fèi)了A銀行大量的人力物力，并且造成了一定商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和輿論壓力，A銀行解決糾紛的意愿強(qiáng)烈。

　　調(diào)解現(xiàn)場，調(diào)解員通過“背對背”“面對面”方式結(jié)合組織當(dāng)事雙方溝通，給雙方找到情緒宣泄口、充分的權(quán)利陳述機(jī)會(huì)。既向李先生理清其在法律上的還款義務(wù)和責(zé)任，也建議A銀行綜合考量李先生的家庭經(jīng)濟(jì)困境，并客觀說明繼續(xù)拖延對雙方利益的損害，引導(dǎo)雙方在法院原有判決的基礎(chǔ)上，各自作出一定退讓。最終，雙方達(dá)成一次性還款方案并簽署調(diào)解協(xié)議書，約定在法院款項(xiàng)劃撥至銀行后一周內(nèi)完成扣款手續(xù)。

　　調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事雙方對金調(diào)委均表示感謝，A銀行放下心頭大石，李先生也因糾紛解決對生活的改變充滿了信心。金調(diào)委就像是一座橋梁，為消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)架起了一座互通有愛的道路，也為司法和調(diào)解之間搭建了一個(gè)相輔相成的平臺(tái)。

　　惠州日報(bào)記者劉乙端

　　通訊員莫松廣