廣東高院發(fā)布一批個人信息保護典型案例

在《中華人民共和國個人信息保護法》施行兩周年之際，10月31日，廣東省高級人民法院發(fā)布一批個人信息保護典型案例（共七例）。這些案例包括依法治理互聯(lián)網平臺違規(guī)收集處理信息、未經同意發(fā)送商業(yè)短信、非法采集人臉圖像等，彰顯了廣東法院充分發(fā)揮審判職能作用，強化個人信息權益保護，維護良好網絡空間生態(tài)。

App收集使用個人信息侵犯隱私？

法院：合理獲取個人信息應以不損害個人利益為前提

王某2019年4月首次登錄某App時，授權其獲取微信好友關系。而后卸載重新下載安裝時，王某拒絕了App關于公開地區(qū)、性別和微信好友等信息的要求，未再授權App使用其微信好友關系，但該App仍然顯示其微信好友瀏覽信息。王某認為某計算機公司運營的該App未經授權使用其微信好友信息，侵害其隱私及個人信息，遂訴至法院，要求某計算機公司立即停止侵權，并賠償損失及合理支出等。

深圳市中級人民法院生效判決認為，該App收集、使用王某“地區(qū)、性別”信息，同時又允許用戶隨意更改和填寫該信息，其收集處理該信息不符合必要性原則。在王某重新下載安裝且未予授權的情況下，繼續(xù)使用其微信好友關系不符合正當性要求�？紤]到本案審結前，該App已刪除王某個人信息，法院判令某計算機公司支付王某合理支出1萬元。

法院指出該案的典型意義在于，互聯(lián)網行業(yè)在合法、正當、必要的原則下，合理獲取使用個人信息，可以促進互聯(lián)網行業(yè)和數(shù)字經濟的發(fā)展，但應以不損害個人利益為前提。本案就互聯(lián)網平臺收集、處理個人信息應遵循的原則提出了具體評判標準，規(guī)范互聯(lián)網平臺對用戶數(shù)據(jù)的收集和使用行為、對厘清權利邊界、促進平臺經濟發(fā)展，具有較好的示范意義。

退訂短信被收費0.1元？

法院：未經同意發(fā)送商業(yè)短信侵害了個人信息權益

2021年4月，王某的手機收到一條由某信息公司所使用的號碼10692735×××發(fā)送的短信，內容為“您的話費余額即將不足？送您立減6元話費充值券，限時1天領取……回復BK退訂�！蓖跄嘲炊绦盘崾净貜汀癇K”退訂，產生資費0.1元。王某認為某信息公司未經同意向其發(fā)送營銷類短信廣告，侵害其隱私權及個人信息權益，遂訴至法院，要求某信息公司賠禮道歉、賠償退訂短信資訊費等。

廣州互聯(lián)網法院生效判決認為，涉案短信由某信息公司掌握的號碼端口發(fā)出，在無其他相反證據(jù)的情況下，應認定其系該信息內容的提供者。涉案手機號碼屬于王某的個人信息，在王某未曾提供該手機號碼的情況下，無論某信息公司從何種渠道獲取該手機號碼，均存在收集王某個人信息的行為。向王某手機號碼發(fā)送商業(yè)廣告，屬于個人信息使用行為。綜上，某信息公司未取得王某同意即處理其個人信息，構成對王某個人信息權益的侵害。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十五條等規(guī)定，判決某信息公司向王某賠禮道歉，并賠償退訂短信資訊費0.1元。

法院指出該案典型意義在于，本案以最大化保護自然人個人信息為宗旨，認定在無相反證據(jù)的情況下，號碼的登記使用者為個人信息處理者，合理推定短信發(fā)送行為涉及個人信息處理行為，在未征得信息主體同意情況下構成個人信息侵權，為規(guī)范商業(yè)推廣行為、保護個人信息權益提供有益借鑒。

售樓現(xiàn)場設人臉識別收集消費者個人信息？

法院：未經同意采集人臉圖像不具有證據(jù)效力

2021年11月，某房地產公司委托某科技公司銷售其開發(fā)的樓盤。后某科技公司推薦聶某成功購買一套房屋，但某房地產公司拒付傭金。某科技公司訴至法院，要求某房地產公司支付傭金及利息。某房地產公司則以聶某此前到過樓盤，不屬于有效客戶，不需要支付傭金為由進行抗辯，并提供了其在售樓處安裝的人臉識別系統(tǒng)所抓拍的該客戶的人臉識別信息作為證據(jù)。

佛山市禪城區(qū)人民法院一審認為，某房地產公司未經有關機關許可、也未經客戶同意，為其經營目的，擅自設置人臉圖像采集、個人身份識別設備，長時間收集、儲存客戶人臉信息，嚴重侵犯他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定，其以該方式所收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)，應不予采信。法院判決某房地產公司支付傭金4萬元及利息。佛山市中級人民法院二審調解結案。

法院指出該案典型意義在于，人臉信息是敏感個人信息，對當事人的人格尊嚴、財產安全影響很大，其收集、存儲、使用等處理行為有著嚴格的法律規(guī)定。當前一些市場主體出于經營目的，違法采集公民人臉圖像信息，侵害個人信息權益。本案依法否定違法采集公民個人圖像信息作為民事證據(jù)的效力，切實維護個人信息權益，保護人民群眾“臉面”安全。

羊城晚報記者張豪